每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

日前，新寧物流回復(fù)了深交所關(guān)注函，就上市公司兩大股東試圖召集臨時股東大會被公司拒絕等事項進(jìn)行回復(fù)。資料顯示，曾卓及中原金控分別持有新寧物流8.13%、7.43%股份，合計持股15.56%，此前兩者聯(lián)合簽署《關(guān)于自行召集2022年第一次臨時股東大會的通知》，提出補選兩人為非獨立董事議案。

新寧物流表示，曾卓已被列入失信被執(zhí)行人名單，根據(jù)《上市公司收購管理辦法》（以下簡稱《辦法》）屬于不得收購上市公司的收購人。但如本次補選2名非獨立董事，則曾卓聯(lián)合中原金控將合計擁有6席非獨立董事席位中的4席，且兩者合計持股遠(yuǎn)超其他股東，足以對公司股東大會決議產(chǎn)生重大影響，并可通過其表決權(quán)決定公司董事會半數(shù)以上成員選任，導(dǎo)致其具備《辦法》規(guī)定的控制公司的條件，由此兩者實際控制暨收購公司的非法收購行為將成為既成事實。

在筆者看來，《辦法》理應(yīng)得到嚴(yán)格遵守和執(zhí)行，不合條件人員當(dāng)然不得收購上市公司。但筆者認(rèn)為，新寧物流拒絕兩大股東召集臨時股東大會的做法也有不妥之處。

首先，上市公司及其董事會等并非執(zhí)法部門，也不是司法部門。無論股東大會最終結(jié)果是否導(dǎo)致曾卓構(gòu)成非法收購的結(jié)果，上市公司及其董事會既不是判官，也不是執(zhí)法者，這個應(yīng)由監(jiān)管部門等來認(rèn)定，并由監(jiān)管部門、司法部門依法依規(guī)予以制裁，或通過剝奪股東權(quán)利等來提前防范。

其次，臨時股東大會的召開未必肯定導(dǎo)致兩名候選人當(dāng)選。應(yīng)該說由于曾卓及中原金控兩者合計持股比例較高，且由于散戶參加股東大會比例一般較低，假若臨時股東大會得以召開，該兩大股東提名的候選人當(dāng)選非獨立董事應(yīng)是大概率事件，但卻并非100%概率的必然事件，也有可能議案不能通過。上市公司及其董事會防范一個不確定性事件的發(fā)生，缺乏過硬理由。

其三，即便兩名候選人當(dāng)選董事也未必肯定導(dǎo)致非法收購。雖然曾卓與中原金控二者聯(lián)手提議召開臨時股東大會，但二者并未簽署一致行動協(xié)議，即便兩名候選人當(dāng)選董事，兩個股東并不遵守一致行動協(xié)議，也難以認(rèn)定曾卓能夠控制上市公司，構(gòu)成非法收購。

其四，持股10%以上股份的股東擁有請求召開股東大會的法定權(quán)利。《公司法》第一百條規(guī)定，持股10%以上股份股東請求時，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會。其中并未規(guī)定股東需要滿足其他條件。目前法律法規(guī)對剝奪股東權(quán)利非常慎重，甚至服刑股東也依然擁有正當(dāng)?shù)墓蓶|權(quán)利，上市公司及其董事會無權(quán)剝奪股東的正當(dāng)權(quán)利。

當(dāng)前個別上市公司及其董事會，在不知不覺中以判官姿態(tài)，拒絕股東行使其應(yīng)有權(quán)利，這或?qū)偈袌鲋黧w的越位錯位行為。非法收購要不要管？當(dāng)然要管！要不要防范于未然？當(dāng)然要防范！但這個職責(zé)應(yīng)由監(jiān)管部門或執(zhí)法部門來履行，上市公司方面在其中充其量起協(xié)助作用，而非決定性作用。

目前，曾卓等兩個股東在請求召開臨時股東大會被新寧物流董事會、監(jiān)事會拒絕后，向新寧物流發(fā)出通知，決定自行召集臨時股東大會。但新寧物流方律師基于前述原因，甚至認(rèn)為股東請求召開股東大會的相關(guān)程序自始未啟動，也即兩個股東后面再自行召集股東大會自然也就沒有程序合法性。未來新寧物流是否配合自行召集的股東大會，有待觀察。

新寧物流方面的觀點和做法，其實也給監(jiān)管部門提了個醒，那就是要加強對股東自行召集股東大會中違法違規(guī)行為的監(jiān)管和防范。上市公司董事會、監(jiān)事會拒絕股東召開股東大會的請求，或有一定理由，對監(jiān)管部門也相當(dāng)于是個提示，對于股東自行召集股東大會，監(jiān)管部門要關(guān)注該次股東大會程序、結(jié)果的合法合規(guī)性，對于出現(xiàn)違法違規(guī)結(jié)果的，要予以相應(yīng)處罰，或者予以及時糾正、補救。