每經(jīng)編輯｜畢陸名

這是什么操作？員工在工作中發(fā)現(xiàn)公司漏洞向上級反映未果還被“穿小鞋”，最后遭到“報復”無故開除，在公司因“漏洞”蒙受上億損失，涉事領導受處分離職后，他認為自己當初的舉報正確，要求公司支付10萬獎金，還提出復職并獲得其他賠償，他的要求能得到滿足嗎？來看看法院是怎么判決。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，田某2018年8月15日入職北京XXXX科技有限公司，從事算法研發(fā)工作，年薪1100000元。雙方原本簽訂的《勞動合同書》期限直至2021年9月，但是2019年6月，公司就作出了《勞動合同解除通知書》。

田某表示，因工作中發(fā)現(xiàn)商業(yè)廣告系統(tǒng)存在問題向上級反映，上級未重視，并作消極應對，但廣告系統(tǒng)收入繼續(xù)大幅下滑，因事情重大，繼續(xù)向上級反映而遭到部門領導報復，被無故解除。

公司調(diào)查后，作出了處理決定，開除部門負責人并撤銷拆分部門。該處理決定足以表明公司認為舉報所涉問題達到了“特別嚴重”的程度。舉報行為本身就是從維護公司利益的角度出發(fā)的，員工維護公司利益，恰是勞動關系最堅實的根基。公司也是受益方，找到了造成億級規(guī)模收入損失的原因。

2020年5月12日，田某向北京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2020年7月7日，北京市勞動爭議仲裁委員會作出京勞人仲字[2020]第1054號裁決書，裁決：一、公司繼續(xù)履行與田某的勞動合同；二、駁回田某的其他仲裁請求。

雙方均不服，訴至本院。

田某將公司告上法庭，田某向北京市朝陽區(qū)人民法院提出訴訟請求：1.支付舉報獎金100000元；2.撤銷《勞動合同解除通知書》，繼續(xù)履行勞動合同；3.支付2018年8月15日至2019年6月7日的工資差額430000元；4.支付2018年8月15日至2019年6月7日未休年休假工資67400元，以上獎金、工資合計59.74萬元。

但是對于田某離職的原因，公司還主張?zhí)锬吃诼毱陂g存在嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為。首先，田某在職期間存在：不履行工作職責，造成多項工作與項目延期；2.全天未在工作區(qū)域出現(xiàn)，致使部門負責人無法進行工作安排，并于2019年5月22日之后多次發(fā)生擅離職守的情況等違紀行為，綜合其違紀情形，田某的行為已經(jīng)滿足了公司《員工手冊》中第九章紀律中規(guī)定的給與員工直接辭退處罰的情形。

其次，田某偽造相關就業(yè)經(jīng)歷，存在簡歷造假行為，嚴重違反了《員工手冊》第九章紀律中的相關規(guī)定，公司有權依據(jù)《員工手冊》的該條規(guī)定解除與田某之間的勞動關系。因此，公司基于上述事實解除與田某的勞動關系，于理有據(jù)，不存在任何違法解除的情形。

北京市朝陽區(qū)人民法院審理認為，本案的爭議焦點為：一、公司的解除行為是否違法，雙方是否應繼續(xù)履行勞動合同。二、田某的工資標準，公司是否應支付工資差額；三、公司是否應支付田某舉報獎金；四、田某已經(jīng)年休假天數(shù)及是否還有未休完的年休假。

關于爭議焦點一，法院認為公司提交的三份郵件不足以證明田某違反《員工手冊》的規(guī)定，其公司雖主張解除理由包括田某提交不實簡歷，但其公司作出的《勞動合同解除通知書》并未明確該解除理由，且其公司認可解除之后才進行具體核實，故本院認定簡歷不實并非公司當時作出解除雙方勞動關系的理由。綜上，本院認為公司違法解除雙方勞動關系。

在用人單位違法解除雙方勞動關系的情況下，勞動者根據(jù)法律規(guī)定有權提出繼續(xù)履行勞動合同。但本案中，公司于2019年6月4日提出解除雙方勞動關系，而田某于2020年5月12日才就本案提出仲裁，雖在法律規(guī)定的仲裁時效期間，但亦可以表明其要求繼續(xù)履行的意愿不強。此外，勞動關系具有一定的人身屬性，雙方應彼此互信才能達成共贏，但本案中，鑒于田某存在工作履歷造假等情形，公司已明確表示雙方信任基礎完全喪失，故讓雙方繼續(xù)履行勞動合同，難免產(chǎn)生更多糾紛，亦不利于勞動者的長遠發(fā)展。

加之在法院的反復要求下，田某拒絕本院核實社會保險費及個人所得稅繳納情況。

綜上，法院認定雙方無需繼續(xù)履行勞動合同，但鑒于公司的違法解除行為，田某可另案主張違法解除勞動關系賠償金。

關于爭議焦點三，田某提交的證據(jù)不足以證明其符合舉報獎金支付條件，公司亦不認可，本院對其該項訴訟請求，不予支持。

最終，北京市朝陽區(qū)人民法院判決：被告公司無需繼續(xù)履行與原告田某于2018年8月15日簽訂的《勞動合同書》，駁回了田某的全部訴訟請求。

公司不服并上訴，2021年6月29日，北京市第三中級人民法院二審維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)