信宜紫金案連審數(shù)日未果，走向成謎！

4日上午，廣東省信宜市人民法院即開(kāi)庭審理信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的民事賠償系列案中第二批共15件損害賠償糾紛案。

該批案件從開(kāi)庭至今已持續(xù)數(shù)日，庭審時(shí)間目前已遠(yuǎn)長(zhǎng)于首批案件庭審，外界關(guān)注的第二批共15件損害賠償糾紛案會(huì)否走向和解？責(zé)任認(rèn)定的分歧成為調(diào)解“攔路虎”。

今日來(lái)自信宜紫金的最新消息稱，審判長(zhǎng)9日已建議雙方拿出調(diào)解方案。不過(guò)今日庭審尚在進(jìn)行，調(diào)解之門(mén)會(huì)否打開(kāi)，尚需等待。

為了解相關(guān)情況，記者多次致電信宜市人民法院希望采訪，而電話無(wú)人接聽(tīng)。

連審數(shù)日

 2010年9月21日，受臺(tái)風(fēng)“凡亞比”引發(fā)的罕見(jiàn)特大暴雨影響，信宜紫金所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫(kù)發(fā)生潰壩，帶走了達(dá)垌村5位村民的生命。與尾礦庫(kù)同屬錢(qián)排河領(lǐng)域的石花地水電站潰壩，洪水呼嘯而下，雙合村也被洗劫一空，17條鮮活生命轉(zhuǎn)眼消逝。事故還造成大量的財(cái)物毀損。

“9.21”事故發(fā)生后，災(zāi)民走上了利用司法處理事故的道路。此事故引發(fā)的系列訴訟因?yàn)楦鞣綘?zhēng)議非常大，一直懸而未決。

直到 2011年最后一周，信宜紫金“9.21”事故訴訟才開(kāi)庭，而出人意料的是，首批5宗案件快速以和解結(jié)束。

2011年12月30日，在信宜市人民法院的主持下，信宜紫金與上述5宗案件的原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，合計(jì)賠償原告方人民幣318.31萬(wàn)元（含先予執(zhí)行的320，000元，），另承擔(dān)訴訟費(fèi)用人民幣25415元。

然而，目前第二批案件開(kāi)庭審理已持續(xù)數(shù)日。因?yàn)楸桓婧驮鎸?duì)事故責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任方確認(rèn)等核心問(wèn)題充滿爭(zhēng)議，一直審理未果。

調(diào)解前提

昨日信宜紫金方面透露，審判長(zhǎng)希望本案能調(diào)解結(jié)案，“建議雙方都拿出一個(gè)調(diào)解方案來(lái)”。就上述說(shuō)法，昨日記者多方努力希望向該案審判長(zhǎng)求證未果。

不過(guò)，對(duì)于調(diào)解一說(shuō)，信宜紫金和紫金礦業(yè)均持支持態(tài)度，但雙方認(rèn)為調(diào)解的前提是分清責(zé)任，“強(qiáng)烈要求法院依法對(duì)石花地電站大壩潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，以分清責(zé)任，然后此案依法進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。”

   值得注意的是，此次庭審，紫金方面的態(tài)度與先前首批案件庭審中的表現(xiàn)差異極大。

2011年12月27日，信宜紫金以一份“滿足被告所有要求”的和解方案了結(jié)了“9.21”事故中達(dá)垌村五宗村民死亡索賠案，首批5宗案件以和解結(jié)束似乎為此系列案走向帶來(lái)曙光。

談及先前的和解，信宜紫金一位人士稱，“我們希望通過(guò)達(dá)垌村5宗村民死亡索賠案這個(gè)‘不可思議’的和解來(lái)表達(dá)我們的善意和誠(chéng)意。”

據(jù)介紹，其對(duì)受災(zāi)群眾依法依規(guī)獲得賠償一直持積極態(tài)度，多次主動(dòng)與廣東省各級(jí)政府及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)溝通一攬子和解和理賠思路，“一拖再拖，對(duì)災(zāi)民和企業(yè)都沒(méi)好處”。

截至記者今日發(fā)稿時(shí)，信宜紫金方面沒(méi)有透露具體的“一攬子和解和理賠思路”。

對(duì)于這15宗村民死亡索賠案，“估計(jì)很難也同樣采用27日的和解方案，”信宜紫金人士稱，由于此15宗索賠案的17位村民死亡系由另一方石花地水電站潰壩直接造成，因此通過(guò)司法技術(shù)鑒定公平公正地分清責(zé)任是基本前提。

誰(shuí)之過(guò)？

據(jù)悉，目前原告與被告最大的爭(zhēng)議在于石花地水電站大壩潰壩的責(zé)任認(rèn)定上。

先前，廣東省事故調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：“高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩產(chǎn)生的洪水對(duì)下游石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因。……同時(shí)，石花地水電站攔河壩也存在業(yè)主未按設(shè)計(jì)完成施工、擅自降低庫(kù)容量，未經(jīng)竣工驗(yàn)收就發(fā)電生產(chǎn)，安全隱患整改后未經(jīng)主管部門(mén)組織驗(yàn)收等問(wèn)題”。

彼時(shí)，針對(duì)上述調(diào)查報(bào)告，紫金礦業(yè)通過(guò)公告回應(yīng)稱，高旗嶺尾礦庫(kù)的直接下游為達(dá)垌村（位于銀巖溝與錢(qián)排河的交匯口），由于信宜紫金主動(dòng)提前預(yù)警和派人通知緊急疏散，有效地減少了達(dá)垌村的傷亡人數(shù)；而雙合村位于石花地電站水庫(kù)的直接下游(距高旗嶺尾礦庫(kù)初期壩5 公里以上)，根據(jù)對(duì)電站大壩殘留壩體觀察,該壩體可能存在較為明顯質(zhì)量問(wèn)題，需要進(jìn)一步調(diào)查和核實(shí)。

紫金礦業(yè)當(dāng)時(shí)還透露，信宜紫金已請(qǐng)求調(diào)查組和人民法院對(duì)石花地電站的立項(xiàng)、設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收、運(yùn)營(yíng)以及“9.21”事件中的應(yīng)急處置進(jìn)行調(diào)查，委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)石花地電站殘留壩體進(jìn)行質(zhì)量鑒定及潰壩原因進(jìn)行推演分析，以明確和追究石花地水電站建設(shè)和運(yùn)營(yíng)企業(yè)的相應(yīng)責(zé)任。

起訴信宜紫金方則認(rèn)為，“高旗嶺尾礦庫(kù)潰壩產(chǎn)生的洪水對(duì)石花地水電站潰壩具有直接和決定性影響，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因”，因此9.21尾礦潰壩事故共造22人死亡，要求信宜紫金對(duì)上述人員的死亡負(fù)責(zé)。（“9.21”事故中達(dá)垌村五宗村民死亡索賠案已和解）

紫金方面一直不認(rèn)同上述說(shuō)法，信宜紫金方面稱，“我們認(rèn)為，石花地水電站大壩潰壩是造成17人死亡的直接原因，17人的死亡地點(diǎn)都位于石花地水電站大壩之下，死亡的直接原因是該電站大壩潰壩導(dǎo)致，而且該大壩距離高旗嶺尾礦庫(kù)約4公里，期間還有多個(gè)大型灣道，“我們多次要求信宜市人民法院就石花地水庫(kù)大壩做司法鑒定，至今沒(méi)有也沒(méi)有進(jìn)行。”

紫金方面甚至認(rèn)為先前的調(diào)查報(bào)告“客觀性和公正性有嚴(yán)重問(wèn)題”。據(jù)悉，紫金方面聘請(qǐng)有資質(zhì)的第三方對(duì)該電站大壩進(jìn)行實(shí)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，與《信宜市石花地水電站潰壩事件調(diào)查報(bào)告》所描述的情況存在巨大差異，“調(diào)查報(bào)告采用的數(shù)據(jù)與實(shí)際差異巨大！”“石花地電站，沒(méi)有正規(guī)設(shè)計(jì)，采用淘汰壩型，存在嚴(yán)重缺陷，并非法多次重大調(diào)整或變更，施工質(zhì)量低劣。” 

公開(kāi)報(bào)道顯示，被告信宜紫金礦業(yè)總經(jīng)理陳小寧到庭，對(duì)事故導(dǎo)致17名遇難者死亡表示歉意。該公司的代理人則表示損害結(jié)果的發(fā)生是由于信宜市石花地水電站攔河壩在施工過(guò)程中違章擅自加高壩身導(dǎo)致，其合伙人、工程建設(shè)單位存在嚴(yán)重過(guò)失，與損害結(jié)果發(fā)生存在直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而信宜紫金礦業(yè)在施工、監(jiān)理、管理方面沒(méi)有過(guò)失，事故損害發(fā)生是因?yàn)椴豢煽沽λ隆?/p>

鑒定人書(shū)面答復(fù)

石花地水電站大壩潰壩誰(shuí)之過(guò)？爭(zhēng)議巨大的責(zé)任認(rèn)定成為庭審爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一，信宜紫金代理律師稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。”

信宜紫金參加庭審的人士透露，1月9日，庭審中的“9.21” 茂名市信宜紫金有限公司（以下稱“信宜紫金”）尾礦庫(kù)潰壩案中《9.21茂名信宜錢(qián)排鎮(zhèn)紫金礦業(yè)有限公司銀巖錫礦尾礦庫(kù)潰壩原因?qū)＜诣b定報(bào)告》和《信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報(bào)告》的撰寫(xiě)者中途離開(kāi)庭審現(xiàn)場(chǎng)。

“鑒定人已經(jīng)出庭了，怎么還能中途退出？涉及訴訟標(biāo)的數(shù)億元的鑒定報(bào)告，其鑒定人因?yàn)檫€要很多事要做，竟成無(wú)法出庭的特殊原因。實(shí)在無(wú)法理解！”信宜紫金代理律師稱。

據(jù)介紹，在1月9日上午的庭審中，審判長(zhǎng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條規(guī)定，“鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢”，因此本案鑒定人將在四個(gè)工作日內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)詢提供書(shū)面回復(fù)。

信宜紫金方面認(rèn)為，上述鑒定人員為‘9.21’事故處置提供了關(guān)鍵依據(jù)，“拿出幾天時(shí)間向當(dāng)事人、公眾做個(gè)回應(yīng)也是應(yīng)該的吧？現(xiàn)在實(shí)質(zhì)卻是書(shū)面質(zhì)詢，既然都是專家難道還怕我們這些外行人的直接詢問(wèn)？”

為詳細(xì)了解鑒定人中途離開(kāi)庭審現(xiàn)場(chǎng)的原因，今日（1月10日），記者多方聯(lián)系上述鑒定人采訪，未果。此外，也未能從法院求證到相關(guān)消息。

據(jù)悉，該案還將繼續(xù)開(kāi)庭！