每經(jīng)記者｜李娜    每經(jīng)編輯｜趙云    

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就深圳進門財經(jīng)科技股份有限公司（下稱“進門財經(jīng)”）與訊兔科技（上海）有限公司（下稱“訊兔科技”）不正當競爭糾紛案作出二審終審判決，駁回訊兔科技全部上訴請求，維持一審原判。

訊兔科技因擅自獲取并公開傳播進門財經(jīng)平臺受限路演會議內(nèi)容，被判賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計410萬元，并需公開刊登聲明消除影響。

二審落槌：維持原判

上海知識產(chǎn)權(quán)法院終審認定，訊兔科技雖獲券商授權(quán)錄制會議內(nèi)容，但未遵守白名單限制，向公眾開放受限會議內(nèi)容，實質(zhì)替代進門財經(jīng)平臺功能，構(gòu)成不正當競爭；一審法院結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯等因素酌定賠償金額，并無不當。法院最終駁回訊兔科技上訴，二審案件受理費39600元由訊兔科技負擔。

根據(jù)判決，訊兔科技需立即下架全部侵權(quán)內(nèi)容，并于10日內(nèi)刊登道歉聲明，賠償進門財經(jīng)經(jīng)濟損失及合理開支410萬元。此前一審判決的賠償金額為400萬元經(jīng)濟損失及10萬元合理開支，二審予以全額維持。

本案中，進門財經(jīng)是提供券商網(wǎng)絡(luò)路演平臺服務(wù)的企業(yè)，其平臺路演會議多設(shè)置白名單管控機制，券商對會議數(shù)據(jù)內(nèi)容亦有管控要求，不得未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、使用并向公眾提供。訊兔科技通過白名單客戶提供密碼、會議碼等方式進入進門財經(jīng)平臺會議，獲取會議音頻后生成文字紀要、AI紀要摘要等內(nèi)容，上傳至旗下“Alpha派”網(wǎng)頁版、App、小程序及“訊兔科技AlphaLink”平臺，向試用用戶及非白名單公眾開放瀏覽。

如何尋求AI能力與權(quán)限邊界的平衡？

終審判決落槌后，AI能力與權(quán)限邊界的平衡、以及后續(xù)改進措施等問題也受到熱議。

在進門財經(jīng)看來，AI工具的爆發(fā)一定程度上催生并加劇了這類亂象，而本次終審判決“劃定一條清晰的底線——讓AI服務(wù)和行業(yè)競爭重新回到‘合法信源、合規(guī)分發(fā)、可追溯服務(wù)能力’上，明確受限會議不是可以隨意抓取、轉(zhuǎn)寫、加工、分發(fā)的‘公共素材’”。

進門財經(jīng)同時指出，當前市面上很多AI工具為了獲取語料，甚至會誘導用戶提供賬號密碼，在未經(jīng)授權(quán)的情況下利用用戶賬號錄制受限會議并進行非法傳播。本次判決提醒行業(yè)各方都要遵守白名單機制，促進證券業(yè)可持續(xù)發(fā)展。對上市公司而言，信息溝通與披露渠道會更加安全，能減少市場中的不必要噪音；券商研究所的研究成果，也能得到更好的保護。

針對自身產(chǎn)品如何在“提升AI投研體驗”與“守住白名單內(nèi)容邊界”之間取得平衡，進門財經(jīng)給出的基本判斷是：“AI投研能力越強，權(quán)限邊界越要前置。”

在其看來，金融投研場景不是普通辦公場景，模型準確率、數(shù)據(jù)安全、權(quán)限控制必須同時成立，任何一項缺位都會帶來風險。同時，該公司也坦承，在用戶體驗與內(nèi)容合規(guī)之間取得平衡確實是一個難題，目前正在探索引入第三方研究機構(gòu)的成果、購買內(nèi)容版權(quán)等方式，在合法合規(guī)前提下為用戶提供更多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。