每經(jīng)記者｜徐肖逍    每經(jīng)編輯｜黃勝    

近日，河南省南陽(yáng)市一家名為“渝見(jiàn)小面”的餐飲店，遭到知名餐飲品牌“遇見(jiàn)小面”的起訴，事由為商標(biāo)侵權(quán)，引發(fā)輿論熱議。

6月13日，“遇見(jiàn)小面”宣布撤訴，并反思商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程；6月14日，“渝見(jiàn)小面”已恢復(fù)營(yíng)業(yè)；6月15日，“遇見(jiàn)小面”創(chuàng)始人宋奇發(fā)布致歉信，坦承“管理上的重大失誤”，宣布無(wú)償贈(zèng)予第35類(lèi)“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)、中止與外包律所合作；6月16日，重慶市小面協(xié)會(huì)發(fā)布倡議稱，“渝”為重慶地域行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱，“小面”屬于餐飲通用商品名稱，二者均屬于公共資源，不具備商標(biāo)獨(dú)占權(quán)屬，業(yè)內(nèi)主體可依規(guī)善意、合理使用。

這場(chǎng)風(fēng)波被輿論質(zhì)疑為“碰瓷式”商標(biāo)維權(quán)，近年來(lái)類(lèi)似現(xiàn)象反復(fù)上演。資深商標(biāo)法專(zhuān)家、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授呂炳斌接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡(jiǎn)稱“每經(jīng)記者”）采訪時(shí)表示：“碰瓷式”維權(quán)泛濫的根源，在于法律認(rèn)定上的模糊性。他認(rèn)為，品牌方外包由律所主導(dǎo)的商標(biāo)維權(quán)模式，已偏離商標(biāo)法的制度初衷，因?yàn)椤吧虡?biāo)本為識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的工具，而非單純的維權(quán)資產(chǎn)”。對(duì)于如何制衡“碰瓷式”商標(biāo)維權(quán)，呂炳斌建議，應(yīng)明確原告敗訴后賠償被告合理開(kāi)支，提高濫訴成本，以平衡雙方訴訟地位。

回應(yīng)重慶市小面協(xié)會(huì)倡議：商標(biāo)近似判定需整體審視

每經(jīng)記者在天眼查發(fā)現(xiàn)，“遇見(jiàn)小面”于2022年注冊(cè)“渝見(jiàn)小面”第35類(lèi)“廣告銷(xiāo)售”商標(biāo)，但未注冊(cè)成功第43類(lèi)“餐飲住宿”商標(biāo)。

圖片來(lái)源：天眼查截圖

從法律角度來(lái)看，“渝見(jiàn)小面”是否真正構(gòu)成侵權(quán)？呂炳斌介紹，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定以消費(fèi)者是否可能產(chǎn)生混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于消費(fèi)者視角下的主觀評(píng)價(jià)。

“本案最終以撤訴結(jié)案，或與輿論壓力有關(guān)，法院并未作出實(shí)際裁判。因此，不能據(jù)此斷定原告必然勝訴或敗訴。商標(biāo)是否近似存在較大的不確定性與模糊空間，實(shí)踐中亦無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)。”他表示。

針對(duì)“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)僅在“廣告銷(xiāo)售”上注冊(cè)，呂炳斌認(rèn)為，廣告類(lèi)商標(biāo)的保護(hù)范圍過(guò)寬，實(shí)踐中容易導(dǎo)致泛化適用，這與此類(lèi)商標(biāo)法應(yīng)限于真正廣告服務(wù)的本意存在出入。至于重慶市小面協(xié)會(huì)的倡議，“渝見(jiàn)小面”作為一個(gè)整體，不能把“渝”和“小面”拆開(kāi)單獨(dú)看，而要看這四個(gè)字作為一個(gè)整體在消費(fèi)者心中有沒(méi)有辨識(shí)度。

據(jù)報(bào)道，遇見(jiàn)小面曾以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴過(guò)多家個(gè)體餐飲店，有餐飲店已賠償8000元。更匪夷所思的是，某家“渝見(jiàn)小面”已閉店數(shù)月并注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，仍遭“遇見(jiàn)小面”起訴，索賠5萬(wàn)元。

如何看待該企業(yè)的行為？企業(yè)權(quán)利的邊界應(yīng)該在哪？

呂炳斌告訴記者，這種屬于批量訴訟行為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身是被允許的。不過(guò)當(dāng)其權(quán)利基礎(chǔ)薄弱、大批量起訴小微商戶尤其是已歇業(yè)商家，該行為已經(jīng)違背誠(chéng)信原則和涉及權(quán)利濫用等問(wèn)題。

這一判斷在我國(guó)現(xiàn)行法律中亦有明確依據(jù)——民法典第132條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。

“碰瓷式”維權(quán)反復(fù)上演，根源在于法律認(rèn)定的模糊性

近年來(lái)，品牌方授權(quán)給第三方律所或咨詢公司，類(lèi)似的維權(quán)案例反復(fù)上演。比如，2020年底，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)委托律所布局全國(guó)取證，全國(guó)數(shù)百家小吃店收到傳票，索賠萬(wàn)元起；2021年，河南西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)也以類(lèi)似方式，向幾十家商戶主張收取加盟費(fèi)，否則索賠3萬(wàn)元到5萬(wàn)元；同年，四川多家餐飲店因?yàn)槭褂谩扒嗷ń贰弊謽?，被上海一家擁有該商?biāo)的公司告上法庭。

“這些事件屬于‘碰瓷式’維權(quán)，多外包給律所。律所往往獲取主要收益，此種商業(yè)化運(yùn)作模式已偏離商標(biāo)法的制度初衷。商標(biāo)本為識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的工具，而非單純的維權(quán)資產(chǎn)。”呂炳斌強(qiáng)調(diào)。

“碰瓷式”維權(quán)為何反復(fù)發(fā)生？應(yīng)該如何有效規(guī)范這個(gè)現(xiàn)象？

“我國(guó)商標(biāo)法正處于修訂過(guò)程中，歷經(jīng)數(shù)次修改，現(xiàn)行規(guī)則已較為完備?！眳伪笙蛴浾呓忉?zhuān)暗?，混淆可能性的判斷?biāo)準(zhǔn)在法律上難以精確量化，這是商標(biāo)法領(lǐng)域的普遍難題，也使得‘碰瓷式’維權(quán)有了生存土壤”。

此前“青花椒”“潼關(guān)肉夾饃”等案件的處理結(jié)果，也表明司法機(jī)關(guān)具備有效的糾偏能力。“不過(guò)，在具體的執(zhí)行層面，確實(shí)有需要優(yōu)化的地方?！彼寡?。

具體來(lái)看，需厘清廣告商標(biāo)與餐飲、服裝等商品類(lèi)別之間的關(guān)系，不宜僅憑此即主張禁止他人在相關(guān)門(mén)店招牌上的使用行為。

原告敗訴后應(yīng)賠償被告，方能制衡“碰瓷式”商標(biāo)維權(quán)

對(duì)于“碰瓷式”的批量維權(quán)現(xiàn)象，呂炳斌表示應(yīng)有針對(duì)性的規(guī)制手段：若權(quán)利基礎(chǔ)較弱，如起訴“小面”等通用詞匯，且對(duì)方無(wú)明顯搭便車(chē)意圖，仍大規(guī)模提起訴訟，則宜通過(guò)提高濫訴成本予以約束。例如，明確原告敗訴后應(yīng)賠償被告合理開(kāi)支，以激勵(lì)被告積極應(yīng)訴，平衡雙方訴訟地位。

對(duì)于中小商家來(lái)說(shuō)，如何避免無(wú)意識(shí)“商標(biāo)侵權(quán)”？

呂炳斌認(rèn)為可以從四大方面著手：首先，起名前應(yīng)進(jìn)行必要的商標(biāo)檢索，避免使用與他人相同或近似的標(biāo)識(shí)；其次，對(duì)于“小面”“渝”等通用名稱或描述性詞匯，可以使用，但須附加自身具有較強(qiáng)區(qū)別性的標(biāo)志。

同時(shí)建議盡可能注冊(cè)商標(biāo)，雖不強(qiáng)制，但注冊(cè)成本遠(yuǎn)低于后續(xù)訴訟支出，是性價(jià)比較高的風(fēng)控措施；若未注冊(cè)，則須妥善保留最早營(yíng)業(yè)時(shí)間、發(fā)票、宣傳材料等先用證據(jù)，以便在他人主張權(quán)利時(shí)主張先用權(quán)抗辯。

封面圖片來(lái)源：每經(jīng)媒資庫(kù)