每經(jīng)記者｜彭斐    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

在經(jīng)過(guò)二次問(wèn)詢后，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱敏芯股份）正處在沖刺科創(chuàng)板的關(guān)鍵時(shí)刻。但對(duì)志在逐鹿資本市場(chǎng)的敏芯股份來(lái)說(shuō)，因?qū)＠l(fā)的訴訟，卻是一波未平一波又起。

“除了敏芯股份自己對(duì)外披露的（訴訟），后續(xù)還有好幾個(gè)案子，敏芯方面沒(méi)有對(duì)外披露。”3月31日，一位參與歌爾股份（002241，SZ）與敏芯股份專利糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

而3月20日，敏芯股份在對(duì)交易所第二輪的問(wèn)詢回復(fù)中再次提及其與“藍(lán)牙一哥”歌爾股份的“恩怨”：2019年7月、11月，歌爾股份及其子公司向敏芯股份提起4起和專利有關(guān)的訴訟，并提出敏芯股份專利侵權(quán)、主張專利權(quán)屬等訴求。

從目前各方信息來(lái)看，歌爾股份對(duì)敏芯股份提起的訴訟，已不止敏芯股份公開(kāi)披露的4起。對(duì)于具體涉訴情況，3月31日，敏芯股份證券事務(wù)部人士表示，“如果招股書沒(méi)有披露，我們也不方便透露”。

雖然糾紛還未終止，但在沖刺科創(chuàng)板的關(guān)鍵時(shí)刻，敏芯股份似乎并不擔(dān)心。敏芯股份在對(duì)監(jiān)管問(wèn)詢回復(fù)中稱：“上述訴訟不會(huì)對(duì)本次發(fā)行上市構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙”。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

行業(yè)龍頭接連發(fā)起訴訟

對(duì)“同行是冤家”這句古話，敏芯股份應(yīng)該是深有體會(huì)。與行業(yè)龍頭歌爾股份之間的專利訴訟，讓這個(gè)后起之秀的科創(chuàng)板上市之路風(fēng)險(xiǎn)陡增。

2019年11月，在科創(chuàng)板申請(qǐng)剛獲上交所受理之時(shí)，對(duì)“專利”可能引發(fā)的麻煩，敏芯股份就有了心理準(zhǔn)備。

去年7月29日，直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，有“藍(lán)牙一哥”之稱的歌爾股份向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張敏芯股份侵害其擁有的實(shí)用新型專利權(quán)，請(qǐng)求判令敏芯股份賠償1000萬(wàn)元、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等。

敏芯股份在去年11月1日公布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市招股說(shuō)明書（申報(bào)稿）》（以下簡(jiǎn)稱招股書）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)中提到，雖然公司已采取了嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，但仍然存在部分核心技術(shù)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手模仿或惡意訴訟的可能性。

敏芯股份在招股書中提及，目前公司的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中，有半導(dǎo)體科技公司英飛凌、意法半導(dǎo)體、應(yīng)美盛等，也有以精密器件制造為主的樓氏、瑞聲科技和歌爾股份等，這些公司均為境內(nèi)外上市公司，在整體資產(chǎn)規(guī)模、資金實(shí)力上與公司相比有著一定的優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于同行的專利訴訟，今年1月9日，敏芯股份在科創(chuàng)板第一輪審核問(wèn)詢回復(fù)中甚至稱：“發(fā)行人（指公司，記者注）作為行業(yè)內(nèi)新興競(jìng)爭(zhēng)者的角色引致傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的顯著危機(jī)感，并因此無(wú)法避免傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以扼殺競(jìng)爭(zhēng)、阻礙發(fā)行人IPO為主要目的提起的訴訟。”

除了該充滿“火藥味”的表態(tài)，作為敏芯股份的三位創(chuàng)始人之一，副總經(jīng)理梅嘉欣在歌爾股份的任職經(jīng)歷，也是敏芯股份知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的另一大焦點(diǎn)。

作為敏芯股份的核心技術(shù)人員與創(chuàng)始人之一，梅嘉欣與歌爾股份卻也有著一段淵源。敏芯股份招股書披露，梅嘉欣2004年7月研究生畢業(yè)后便進(jìn)入歌爾股份擔(dān)任技術(shù)經(jīng)理，直至2006年12月離職。

在隨后發(fā)起的訴訟中，歌爾股份將戰(zhàn)火直接燃到了敏芯股份的大本營(yíng)蘇州。歌爾股份全資子公司北京歌爾泰克科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌爾泰克）于2019年11月25日向蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱蘇州中院）提起專利權(quán)屬訴訟。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，與7月的專利侵權(quán)不同，歌爾股份后來(lái)發(fā)起的新訴訟，直接涉及到了專利權(quán)屬，并且和梅嘉欣有關(guān)。

遭競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手討要專利權(quán)屬

點(diǎn)擊或長(zhǎng)按可放大查看圖片

歌爾股份在2019年11月的訴訟中，將敏芯股份創(chuàng)始人之一梅嘉欣列為訴訟對(duì)象，討要梅嘉欣在2007年參與的一項(xiàng)專利權(quán)屬

從工作履歷來(lái)看，梅嘉欣2006年底就離開(kāi)了歌爾股份。但在梅嘉欣離職不久后參與的一項(xiàng)專利，成為了訴訟的焦點(diǎn)。

去年11月，歌爾泰克將敏芯股份及股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告， 主張敏芯股份所有的專利號(hào)為“ZL200710038554.0”的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張?jiān)搶＠膶＠麢?quán)歸屬于歌爾泰克（該案件以下簡(jiǎn)稱“11月權(quán)屬訴訟”）。

11月權(quán)屬訴訟涉訴專利為敏芯股份擁有的“ZL200710038554.0”號(hào)發(fā)明專利，專利名稱為“微機(jī)電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”。根據(jù)該專利的授權(quán)文件：專利申請(qǐng)日為2007年3月28日，授權(quán)公告日為2011年6月15日，專利發(fā)明人為李剛、胡維、梅嘉欣，專利權(quán)人為敏芯股份。

敏芯股份實(shí)際控制人為董事長(zhǎng)李剛，李剛一致行動(dòng)人為董事及副總經(jīng)理胡維、副總經(jīng)理梅嘉欣，這三人為敏芯股份創(chuàng)始人，也是公司核心技術(shù)人員，三人主導(dǎo)多項(xiàng)核心技術(shù)的研發(fā)、完成絕大部分公司專利的申請(qǐng)。

在敏芯股份目前擁有的38項(xiàng)境內(nèi)外發(fā)明專利和17項(xiàng)實(shí)用新型專利中，核心技術(shù)人員作為發(fā)明人之一的分別有38項(xiàng)和16項(xiàng)，占公司境內(nèi)外全部已獲授權(quán)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的100%和94.12%。

對(duì)于歌爾股份的訴訟，敏芯股份在今年3月20日披露的第二輪問(wèn)詢回復(fù)中否認(rèn)涉案發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明。

敏芯股份對(duì)此稱，涉訴專利被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明的可能性較低。其還表示，涉案專利并非梅嘉欣在歌爾泰克承擔(dān)的本職工作或者被歌爾泰克分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

但歌爾股份方面并不這樣認(rèn)為，原因是梅嘉欣在2006年12月之前的工作經(jīng)歷。歌爾股份代理律師在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者交流時(shí)表示，“法理上看，此項(xiàng)的確可能存在權(quán)屬爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)，屬于專利法釋義第六條第三款情形，與原單位解除人事關(guān)系1年內(nèi)完成與原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，按法條該職務(wù)發(fā)明權(quán)屬當(dāng)屬原單位所有。”

如今，雙方的爭(zhēng)議尚待法院審理。來(lái)自歌爾股份的信息顯示，對(duì)于該專利權(quán)屬案件，蘇州中院曾計(jì)劃在今年2月開(kāi)庭，但因新冠肺炎疫情擱置，尚未再次確定開(kāi)庭時(shí)間。

多項(xiàng)專利發(fā)明人“踩點(diǎn)”變更

點(diǎn)擊或長(zhǎng)按可放大查看圖片

敏芯股份在去年9月，在至少4項(xiàng)專利中將唐行明變更或者刪除

相較于10多年前就已離職的梅嘉欣，另一位2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯股份的研發(fā)人員唐行明，也是歌爾股份最新訴訟中的關(guān)鍵人物。

“除了敏芯股份自己對(duì)外披露的（訴訟），后續(xù)還有好幾個(gè)案子，敏芯方面沒(méi)有對(duì)外披露。” 歌爾股份代理律師張祥向記者透露，和唐行明有關(guān)的訴訟在2019年12月提起并立案，目前相關(guān)文件應(yīng)已送達(dá)敏芯股份。

而記者注意到，在最初被訴后，敏芯股份對(duì)多個(gè)申請(qǐng)專利更改了部分信息。記者查閱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“中國(guó)專利查詢系統(tǒng)”時(shí)發(fā)現(xiàn)，自2019年8月起，敏芯股份陸續(xù)對(duì)大量涉及到硅麥克風(fēng)的專利發(fā)明人信息進(jìn)行變更，多項(xiàng)變更中將涉及發(fā)明人“唐行明”進(jìn)行變更和刪除。

以申請(qǐng)?zhí)?專利號(hào)“2019102930417”為例，該項(xiàng)專利的發(fā)明名稱為硅麥克風(fēng)，申請(qǐng)日為2019年4月12日，申請(qǐng)人為敏芯股份。去年9月20日，該項(xiàng)專利的發(fā)明人發(fā)生變更，由最初的唐行明變更為梅嘉欣、張敏。

同時(shí)發(fā)生變更的還有申請(qǐng)?zhí)?專利號(hào)為“201910280377X”、“2019102932198”、“2019102930474”的專利發(fā)明，變更前，唐行明均為相關(guān)專利的發(fā)明人，變更后，唐行明的名字均被刪除。

對(duì)于專利申請(qǐng)中的唐行明的身份，張祥稱，“這個(gè)能夠確認(rèn)，唐行明原來(lái)就是歌爾的員工，然后跳槽到敏芯，否則的話，雙方的糾紛也不可能提起來(lái)。”
對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者嘗試通過(guò)敏芯股份、歌爾股份聯(lián)系唐行明本人未果。不過(guò)，記者輾轉(zhuǎn)從歌爾股份內(nèi)部多個(gè)渠道證實(shí)，唐行明于2018年6月從歌爾股份離職。

從上述4項(xiàng)專利發(fā)明的申請(qǐng)日期來(lái)看，均發(fā)生在唐行明從歌爾股份離職后的一年內(nèi)，敏芯股份申請(qǐng)專利的時(shí)間為2019年4月，這也意味著歌爾股份對(duì)梅嘉欣主張的專利法釋義第六條的情鏡再現(xiàn)。

對(duì)于是否有涉及唐行明的相關(guān)訴訟未做披露以及其他相關(guān)事宜，敏芯股份證券事務(wù)部人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“如果招股書沒(méi)有披露的話，我們也不方便透露，因?yàn)槟壳疤幱谏陥?bào)的關(guān)鍵時(shí)候，還請(qǐng)您理解一下。”

未披露的訴訟影響更致命？

時(shí)至今日，因?yàn)樾鹿诜窝滓咔榈挠绊?，前述部分專利訴訟開(kāi)庭時(shí)間仍未確定。不過(guò)，外界或者是敏芯股份的股東更關(guān)心的，可能是專利訴訟糾紛是否會(huì)成為公司IPO之路的“攔路虎”。

3月20日，敏芯股份在就第二輪問(wèn)詢做回復(fù)時(shí)，出具了上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所于2 019年12月30日出具的編號(hào)為“滬硅所〔2019〕鑒字第030號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書》，以及上海錦天城律師事務(wù)所出具的《關(guān)于：歌爾股份有限公司訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司專利侵權(quán)案法律分析報(bào)告》。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，上述兩個(gè)第三方機(jī)構(gòu)出具的文件，分別旨在證明歌爾股份相關(guān)訴訟請(qǐng)求被主審法院認(rèn)可的可能性較低以及敏芯股份產(chǎn)品不涉及侵權(quán)。

不過(guò)，因法院沒(méi)有做出判決，這兩份報(bào)告是否被認(rèn)可可能還要看歌爾股份方面。一位不愿具名的法律界人士認(rèn)為：“兩份第三方出具的鑒定報(bào)告和律師事務(wù)所法律報(bào)告是否有效，還需經(jīng)過(guò)歌爾股份的認(rèn)可，若歌爾股份對(duì)相關(guān)報(bào)告內(nèi)容不采信，還需法院指定雙方認(rèn)可的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)再次出具鑒定報(bào)告。”

對(duì)于訴訟的不利影響，敏芯股份也有了預(yù)判。“根據(jù)發(fā)行人確認(rèn)，發(fā)行人上述專利訴訟案件對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況不會(huì)產(chǎn)生重大不利影響；發(fā)行人實(shí)際控制人及其一致行動(dòng)人已承諾就發(fā)行人因上述訴訟產(chǎn)生的直接損失予以補(bǔ)償。因此，上述訴訟不會(huì)對(duì)本次發(fā)行上市構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。”敏芯股份稱。

從涉及金額來(lái)看，對(duì)歌爾股份在去年7月與11月接連提起的訴訟，敏芯股份似乎并不擔(dān)心。

敏芯股份的第二輪問(wèn)詢回復(fù)顯示，歌爾股份在去年7月與11月主張侵權(quán)的產(chǎn)品范圍較小，“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”系列產(chǎn)品在報(bào)告期內(nèi)銷售金額合計(jì)為40.15萬(wàn)元。且截至2019年12月31日，上述系列產(chǎn)品結(jié)存的存貨僅1.08萬(wàn)元。

不過(guò)，敏芯股份在2019年9月所變更的與唐行明有關(guān)的專利，卻與貢獻(xiàn)了公司主要營(yíng)收的“硅麥克風(fēng)”相關(guān)。

敏芯股份招股書顯示，2016年度、2017年度、2018年度和2019年1-6月，MEMS麥克風(fēng)的銷售收入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為89.80%、88.63%、91.22%和89.92%。

同時(shí)，敏芯股份本次IPO擬募集資金7.07億元，用于MEMS麥克風(fēng)生產(chǎn)基地新建項(xiàng)目、MEMS壓力傳感器生產(chǎn)項(xiàng)目、MEMS傳感器技術(shù)研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目、補(bǔ)充流動(dòng)資金項(xiàng)目等。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)