每經(jīng)記者｜楊建    每經(jīng)編輯｜何劍嶺    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

近期不少中介在私募圈大發(fā)廣告貼，急找基金從業(yè)資格證掛靠，要求對(duì)方有私募投資或者風(fēng)控崗位經(jīng)驗(yàn)。基金資格掛靠這種現(xiàn)象，對(duì)私募機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)可以暫時(shí)躲避中基協(xié)審查，對(duì)持證人來(lái)說(shuō)則可以賺得一筆外快，似乎是“兩全其美”之事。但是，出現(xiàn)掛靠法定代表人的情況風(fēng)險(xiǎn)就非常巨大，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，法人和法定代表人均需要承法律后果。比如私募失聯(lián)事件，名義法人代表仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

近期《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，失聯(lián)私募中精國(guó)投基金的掛靠人董杰和其掛靠的中精國(guó)投基金就因?yàn)閯趧?dòng)合同糾紛鬧上了法庭，而掛靠人提起上訴的請(qǐng)求均被法院駁回。

“嚴(yán)規(guī)”之下私募掛靠風(fēng)險(xiǎn)大

近期記者在私募圈發(fā)現(xiàn)，不少中介急找基金從業(yè)資格證掛靠的廣告，在私募圈中幾乎天天都有。這類掛靠大多要求有私募投資或者風(fēng)控崗位經(jīng)驗(yàn)，本科以上學(xué)歷，能提供過(guò)往退出項(xiàng)目資料。此外還有中介急找多名掛靠風(fēng)控總監(jiān)人員，要求有基金公司風(fēng)控工作經(jīng)驗(yàn)，并能提供項(xiàng)目證明；甚至還有中介急找證券投資經(jīng)理掛靠，要求管理過(guò)機(jī)構(gòu)賬戶投資。

一般來(lái)講，證券從業(yè)資格證書作為證券業(yè)入門必備的證書，含金量一般都不會(huì)很高，不過(guò)在基金行業(yè)監(jiān)管力度不斷加強(qiáng)的情況下，基金從業(yè)資格證就成了一個(gè)另類。所謂“掛靠”，實(shí)際上指的是一些私募基金管理公司為了登記備案或者是保殼，尋找具備基金從業(yè)資格的人在單位“掛職”，并給予其一定的酬勞。這種“掛靠”一般要求掛職法人代表或者普通高管，并承諾會(huì)給予一定的酬勞，根據(jù)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同，費(fèi)用也不一樣。對(duì)于很多持有基金從業(yè)資格的人來(lái)說(shuō)，“要求低，事情少”的基金資格掛靠確實(shí)具有一定的吸引力。

各種掛靠盛行的背后，是基金從業(yè)資格考試規(guī)范化的要求。對(duì)于很多私募高管來(lái)說(shuō)，要考過(guò)從業(yè)資格并非易事。根據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范私募基金管理人登記若干事項(xiàng)的公告》顯示，從事私募證券投資基金業(yè)務(wù)的各類私募基金管理人，其高管人員均應(yīng)當(dāng)取得基金從業(yè)資格。同時(shí)，從事非私募證券投資基金業(yè)務(wù)的各類私募基金管理人，至少2名高管人員應(yīng)當(dāng)取得基金從業(yè)資格，其法定代表人等負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)取得基金從業(yè)資格。

已登記的私募基金管理人應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定，自查相關(guān)高管人員取得基金從業(yè)資格情況，不符合要求的應(yīng)依規(guī)整改，逾期仍未整改的，中基協(xié)將暫停受理該機(jī)構(gòu)的私募基金產(chǎn)品備案申請(qǐng)及其他重大事項(xiàng)變更申請(qǐng)。對(duì)于已登記但是尚未備案首只私募基金產(chǎn)品的私募基金管理人，中基協(xié)將根據(jù)其登記時(shí)間及時(shí)長(zhǎng)，分別注銷私募基金管理人的登記。

對(duì)此有私募人士告訴記者，實(shí)際上目前基金從業(yè)資格考試通過(guò)率并不高，平均通過(guò)率約50%左右。在從業(yè)資格日益規(guī)范化、監(jiān)管門檻提高的背景下，尤其是在備案門檻提高的背景下，不少私募機(jī)構(gòu)開(kāi)始選擇鋌而走險(xiǎn)找人掛靠。對(duì)于那些想要保殼或者登記備案的私募基金公司，找一個(gè)名義上的高管來(lái)掛職迫在眉睫，從而引起市場(chǎng)上“持證人”和“缺證機(jī)構(gòu)”之間的掛靠交易，在市場(chǎng)上形成了一定的供求關(guān)系。

中精國(guó)投基金掛靠人董杰討薪二審被駁回

記者近期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，失聯(lián)私募基金中精國(guó)投基金的掛靠人董杰和其掛靠的私募公司前海中精國(guó)投基金因?yàn)閯趧?dòng)合同糾紛鬧上了法庭。而前海中精國(guó)投基金挪用票據(jù)基金的資產(chǎn)用于炒股爆虧而導(dǎo)致旗下私募基金無(wú)法兌付，已被基金業(yè)協(xié)會(huì)列入失聯(lián)名單。

近期上海市第二中級(jí)人民法院審理并發(fā)布了董杰與深圳前海中精國(guó)投股權(quán)基金管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事裁定書。民事裁定書顯示，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人董杰上訴請(qǐng)求是判令中精國(guó)投公司支付其工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但董杰雖是中精國(guó)投公司工商登記的法定代表人，但其并未實(shí)際出資，只是代持股，也不是中精國(guó)投公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。

在審理過(guò)程中，董杰提供了不少證據(jù)：包括董杰與中精國(guó)投公司實(shí)際負(fù)責(zé)人董琳的聊天記錄，證明董琳負(fù)責(zé)中精國(guó)投公司的經(jīng)營(yíng)；中精國(guó)投公司另一股東的自述材料，證明董杰是代持股東而非實(shí)際控制人；中精國(guó)投公司員工的職務(wù)申明兩份，證明董琳是公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。還有董琳名片、公司用章申請(qǐng)單及出差審核表若干，證明董琳是中精國(guó)投公司的總經(jīng)理，公司用章和相關(guān)費(fèi)用都是董琳審批的。此外董杰還提供了深圳證監(jiān)會(huì)出具的行政監(jiān)管措施決定書，證明董杰是代持股，實(shí)際控制人是外灘控股集團(tuán)有限公司。同時(shí)董杰還提供了一些公司會(huì)議紀(jì)要，證明2018年6月因公司基金出現(xiàn)兌付問(wèn)題，董琳作為公司負(fù)責(zé)人與客戶開(kāi)會(huì)。

董杰認(rèn)為，自己與中精國(guó)投公司簽有勞動(dòng)合同并按月領(lǐng)取報(bào)酬，實(shí)際只是普通勞動(dòng)者。而一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，董杰向中精國(guó)投公司作出工資人民幣45,500元、經(jīng)濟(jì)賠償金人民幣39,000元等勞動(dòng)法意義上的權(quán)利主張，但董杰作為中精國(guó)投公司法定代表人，由于存在身份上的重合，故勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訟不應(yīng)受理。依照相關(guān)法律，一審法院作出裁定，駁回董杰的起訴。

同時(shí)二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，法定代表人是代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，其以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。企業(yè)現(xiàn)任法定代表人或負(fù)責(zé)人向企業(yè)主張薪酬的，由于存在身份上的重合，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)均不應(yīng)受理。而董杰系中精國(guó)投公司法定代表人，其向中精國(guó)投公司主張薪酬存在身份上的重合。原審法院據(jù)此裁定駁回起訴，并無(wú)不妥。二審法院因此做出了維持原裁定的決定。