每經(jīng)記者｜陳祺欣    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

今年1月，橙汁自動販賣機品牌“天使之橙”被深圳市市場監(jiān)管部門罰沒約120萬元，原因是鮮榨橙汁機內(nèi)部的鋁合金上下爪部件沒有鍍膜，直接接觸酸性食品，涉嫌違反《食品安全法》。但在上海，事件出現(xiàn)了不一樣的結(jié)論，“天使之橙”發(fā)布聲明稱，上海市松江區(qū)市場監(jiān)管局經(jīng)過現(xiàn)場檢查，認為上下爪并不會接觸橙汁等酸性食品，對此不予立案。

針對同一件事，為何兩地監(jiān)管部門作出相異的判斷，天使之橙的橙汁又是否存在食品安全隱患？就此，《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪了相關業(yè)內(nèi)人士予以分析。

兩地監(jiān)管部門判定結(jié)果相異

據(jù)深圳市市場稽查局官網(wǎng)信息，“天使之橙”現(xiàn)榨橙汁自動販售機中多個與食品接觸的部件不符合國家食品安全標準，涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》相關規(guī)定。用于在深圳經(jīng)營活動的“天使之橙”現(xiàn)榨橙汁自動販售機為上海巨昂實業(yè)有限公司生產(chǎn)，上海巨昂實業(yè)有限公司統(tǒng)一負責采購橙子等原料，統(tǒng)一收取消費者貨款。上海巨昂投資有限公司深圳分公司負責深圳市自動販售機設備的日常維護、經(jīng)營場地的開發(fā)等經(jīng)營活動。

經(jīng)深圳市市場監(jiān)管部門現(xiàn)場驗證及鑒定，“天使之橙”現(xiàn)榨橙汁機內(nèi)部壓榨橙子的“上下爪”部件已接觸橙汁，而橙汁屬于酸性食品，該設備內(nèi)部上下爪部件材質(zhì)為鋁合金，未覆有有機涂層。

上述行為違反了《食品安全國家標準食品接觸用金屬材料及制品》（GB4806.9-2016）的規(guī)定：金屬材料和制品（鍍錫薄板容器除外）中，食品接觸面未覆有機涂層的鋁和鋁合金、銅和銅合金，以及金屬鍍層不得接觸酸性食品。

不過，事件在上海出現(xiàn)了不一樣的結(jié)論。近日，“天使之橙”官方微博發(fā)布聲明，經(jīng)上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局檢驗，上海巨昂實業(yè)有限公司“天使之橙®全智能現(xiàn)榨橙汁自助販售終端”的鋁件上爪、鋁件下爪符合《食品安全國家標準食品接觸用金屬材料及制品》（GB4806.9-2016）要求，經(jīng)現(xiàn)場驗證，上述鋁件上爪、鋁件下爪未接觸橙汁等酸性食品，因此上海巨昂實業(yè)有限公司涉嫌生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品相關產(chǎn)品的行為不成立，上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局決定不予立案。

據(jù)上觀新聞報道，2月18日，上海市松江區(qū)市場監(jiān)管局對上海巨昂實業(yè)有限公司進行了現(xiàn)場檢查。技術人員取出上下爪，用墨水涂抹其鋁合金部分，再放回橙汁機內(nèi)榨汁，反復三次實驗，未發(fā)現(xiàn)有墨水進入最終售賣給消費者的橙汁中。監(jiān)管部門相關人士認為，實驗把涂抹在鋁合金上的墨水視為鋁合金，如果鋁合金部件直接與橙汁接觸，那么橙汁就會帶入墨水。三次實驗證明，上下爪的鋁合金部分未與橙子內(nèi)部有直接接觸。

制定鋁遷移標準意義更大

對于兩地不同的判定結(jié)果，以哪一方為準？上海行政法學研究會理事、上海市匯業(yè)律師事務所高級合伙人曹竹平告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在深圳監(jiān)管部門的處罰決定撤銷之前，決定仍然是有效的。但企業(yè)如果對此結(jié)果存在異議，也可以提起行政復議或者行政訴訟。

曹竹平表示，該事件爭議的焦點在于鋁合金部分是否接觸到橙汁，而深圳與上海兩地監(jiān)管部門對于鋁合金部件和酸性食品的接觸認定可能存在差異。即，上海市場監(jiān)管部門認為上下爪的聚丙烯部件是塑料材質(zhì)，不屬于鋁合金部件的一部分，而深圳市場監(jiān)管部門認為其是一個整體，另一方面，深圳市場監(jiān)管部門可能認為接觸了橙子表皮就屬于接觸到了酸性食品，上海市場監(jiān)管部門則認為接觸橙子果肉和果汁才屬于接觸酸性食品。不過，相關監(jiān)管部門或許可以考慮直接對橙汁產(chǎn)品進行抽樣，制定食物中的鋁遷入限制性標準。

記者注意到，不少專家對此持相同的態(tài)度。中國農(nóng)業(yè)大學食品學院副教授朱毅接受媒體采訪時表示，監(jiān)管的終極目標都是為了捍衛(wèi)食品安全，除了糾結(jié)上下爪的這個抓頭是否接觸果汁之外，更應該注意的是對最終的果汁進行抽檢，看其中是否有污染元素。即便合金設備上有涂層，也沒法完全阻止金屬析出，因為污染元素不一定只來自于抓頭。

上海市質(zhì)檢院高級工程師羅嬋也表示，橙汁中有多少的鋁遷移量，多少的量算合格，多少的量才會對人體健康構(gòu)成風險？盡快修訂相關標準，以此來判斷橙汁的鋁含量是否超標，這比爭論一個部件有沒有接觸到橙汁更有意義。

行政處罰或不可避免

此外，記者注意到，除了“天使之橙”機器內(nèi)部鋁合金材質(zhì)上下爪部件未覆有有機涂層外，深圳市市場稽查局的行政處罰決定書中還提到，“當事人通過現(xiàn)榨橙汁自動販售機銷售現(xiàn)榨橙汁的經(jīng)營行為，申領《食品經(jīng)營許可證》的經(jīng)營項目應當為‘自制飲品的銷售’。上海巨昂投資有限公司深圳分公司在深圳市申領的《食品經(jīng)營許可證》經(jīng)營項目為‘預包裝食品銷售（含冷藏冷凍食品）’。當事人的上述經(jīng)營行為，違反了《廣東省食品安全條例》第十二條第一款的規(guī)定，屬于未按照許可范圍依法生產(chǎn)經(jīng)營的行為。”

綜上，深圳市市場監(jiān)管部門對上海巨昂實業(yè)有限公司、上海巨昂投資有限公司深圳分公司作出沒收違法所得119.9萬元的處罰決定。

這是否意味著，即便上海巨昂實業(yè)有限公司涉嫌生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品相關產(chǎn)品的行為不成立，其未按照許可范圍依法生產(chǎn)經(jīng)營的行為也構(gòu)成行政處罰？

上海行政法學研究會理事、上海市匯業(yè)律師事務所高級合伙人曹竹平向記者表示，上述未按照許可范圍依法生產(chǎn)經(jīng)營的行為也構(gòu)成處罰理由，但是與“自動販售機中多個與食品接觸的部件不符合國家食品安全標準”的行為是兩個不同的處罰理由，要分開看待。

2月19日，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電上海巨昂實業(yè)有限公司，工作人員表示負責人不在，截至發(fā)稿記者未能與其取得聯(lián)系。上海巨昂實業(yè)有限公司法定代表人周祺近日接受媒體采訪時表示，對于深圳市場監(jiān)管部門作出的行政處罰決定，公司已提出復議

此外，記者注意到，“天使之橙”在前身“五個橙子”時期，曾因霉變橙子被上海食藥監(jiān)部門勒令整改，去年6月也被媒體曝出橙汁里存在黑點。業(yè)內(nèi)人士認為，當下無人零售業(yè)正值發(fā)展的風口，“天使之橙”運營主體或應在食品安全方面更為注意。

封面圖片來源：每經(jīng)記者 陳祺欣 攝